К сожалению, при обилии теорий относительно этих непонятных явлений нет ни единой, которая бы могла объяснить все причуды треугольника. Обычно гипотеза может дать толкование какому-то одному или паре явлений, но охватить их в совокупности не в состоянии. Какие же толкования дают нам эти гипотезы, пусть и не охватывающие бермудскую проблему в целом?

«Этого не может быть, потому что не может быть никогда»

Это самый распространенный в научном мире подход к решению бермудского вопроса. Гораздо проще отмахнуться от того, чего наука объяснить не может, чем рассматривать сами явления как существующие и требующие оценки. И беда тут в том, что свидетелей, прошедших через зону треугольника и оставшихся в живых, очень немного. Большинство из тех, кто оказался в нужном месте и в нужное время, к сожалению, нам уже никогда и ничего не расскажут. А их исчезновение ученые стремятся объяснить просто. Упал самолет? Утонуло судно? Значит, либо пилот или капитан совершил ошибку, либо сама машина имела дефекты, либо виновата погода.

Эти три кита «логического решения бермудского вопроса» просто ставят на нем точку. Зачем в чем-то разбираться, если все сводится к случайности (это погода), или просчетам (человеческий фактор), или дефектам техники? И эту версию рассматривать смысла не имеет. Она тупиковая. Если мы хотим понять, что там происходит, мы должны не закрывать глаза на существующие факты и свидетельства. Иначе наша теория и ломаного гроша не стоит.

«Да они все спятили»

Тоже очень простая и не требующая размышлений гипотеза. К сожалению, она имеет под собой основания.

Многие, кто столкнулся с опасностями Бермуд, стали совсем другими людьми. Они тоже пытаются понять, что с ними случилось, и строят собственные версии. Некоторые пострадавшие от треугольника, бывшие раньше атеистами, после происшествия приходят к религии и видят в том, что с ними случилось, проявление Бога. Другие заменяют Бога инопланетянами и строят свое толкование исходя из воздействия инопланетного разума. Ожидать от таких людей здравой оценки происшедшего нет смысла.

Те очевидцы, кто сохранил рассудок и может трезво описать свое столкновение с непознанным, — они просто не были в центре событий, они каким-то образом прошли по краю и выскользнули из этого ада живыми. Вот почему эти свидетели не могут дать полной картины события, а те, кто может, представляют эту картину так, что ученые не могут ее принять. И на самом деле, как бы вы сами отнеслись к показаниям человека, который вам сообщает следующее: «Шли мы через треугольник, внезапно у нас отказали двигатели, а наш отец упал на палубу с разрывом сердца. И поскольку он всегда хотел быть похороненным в море, мы, убедившись, что он мертв, зашили тело в мешок и опустили в океан. А через несколько часов, утром, нашли его, живого и невредимого, спящим на палубе»?

И таких сообщений немало. Как их расценивать — как бред или как факт? Гораздо проще — как бред. Ибо если свидетель обнаружил мертвое тело, брошенное в пучину, безмятежно спящим на палубе, придется признать, что нечто его (это тело) из мешка вынуло, подняло из вод и вернуло к жизни. Вот почему ученые с такими свидетелями обращаются просто — бережно отсылают к ближайшему доктору-психиатру.

И эту версию, то есть: очевидцы — умалишенные, мы отвергнем. Если человек рассказывает пусть даже такую нелепицу, то надо признать, что он с чем-то столкнулся, но мог неправильно истолковать это. Например, он мог не выполнить каких-то действий, о которых говорит. А возможно, он изложил свою версию реального события, которая заменила в его памяти травмирующее происшествие. Это особенности нашего сознания, часто принимающего воображаемые картины за действительные.

Если мы перестанем игнорировать факты и считать их ложью или бредом умалишенных, то нам вольно или невольно придется с ними разбираться. И лучше разбираться, пытаясь не закрывать на них глаза.