Имея те же исходные компоненты, Марс был бы лучшим местом для возникновения жизни, чем Земля, которая, по мнению некоторых учёных, была слишком затоплена для того, чтобы химия биологических молекул смогла обрести устойчивость. Без хотя бы иногда встречающихся сухих земель химия, которой суждено положить начало жизни, не смогла бы даже заработать, поскольку молекулы, делающие генетику реальностью (те же РНК), химически очень нестабильны. Особенно в водной среде.

Итак, возникает необычная логическая дилемма, ведь жизнь, по крайней мере та, какой мы её знаем, нуждается в воде. А с другой стороны, как указывает биохимик Стивен Беннер, глава Фонда прикладной молекулярной эволюции (США), как же это возможно, чтобы химические вещества, необходимые для существования жизни и являющиеся настолько нестабильными в водной среде, могли дать в ней начало чему-то ещё более сложному, чем они сами?

Дилемма разрешается сама собой, если предположить, что жизнь возникла и эволюционировала в местах, подверженных частым засухам. РНК и её строительные блоки вполне могут быть устойчивыми в земных условиях, если вы поместите их туда, где вода скорее роскошь, — скажем, в Долину смерти, в которой редкие ливни, несущие, помимо воды, простейшие органические молекулы из атмосферы, сменяются периодами настоящей засухи. Именно в таких условиях, если в наличии есть строительные блоки для получения хотя бы простейшей РНК, и возникает Жизнь.

И всё бы хорошо, но тогда пора признаться самим себе, что мы — инопланетяне, которые пришли в чужой (пустой!) теремок и стали в нём жить... Странно? А дело в том, что учёные, моделирующие раннюю Землю, верят в то, что планета не имела ни единого сухого места. Это был водный мир, подобный тому, что представлен в известном фильме Кевина Костнера. Так как же могла зародиться жизнь на Земле, если на её карте того времени не то что Долины смерти — даже белорусских болот не было? Если вы ещё не прочувствовали, повторим: не было на нашей планете места, подходящего для возникновения жизни «с нуля»! А где было? Ну, много где, но ближайшее — на соседнем Марсе. Сегодня Марс совершенно сух. Однако, как полагают учёные, давным-давно, в глубоком прошлом, когда Земля попросту захлёбывалась в своей бесконечной воде, поверхность Красной планеты всего лишь имела области, покрытые жидкой водой, хотя и никогда в количествах, обнаруживаемых на Земле, даже сегодня.


Спектроскопические исследования показывают присутствие воды под поверхностью Марса. Вот как он мог выглядеть 4 миллиарда лет назад.

Астрономы, астробиологи, физики и многие другие столько копий в спорах сломали, столько денег потратили, стараясь ответить на простой вопрос, была ли жизнь на Марсе. Ну а мы с вами путём несложных умозаключений, не сходя со стула, убедительно доказали: да, была! И не надо никуда летать. Более того, на основании логических построений с использованием научных фактов, доступных широкой общественности, мы обосновали наше внеземное происхождение (ещё один давно и бурно обсуждаемый вопрос, и, заметьте, ни сторонники креационизма, ни борцы за наследие Дарвина не пострадали).

И ещё немного рассуждений в поддержку теории происхождения земной жизни на Марсе.

Тамошняя жизнь эволюционировала бы намного быстрее, чем на Земле, потому что Марс меньше, его поверхность никогда не испарялась в невероятных катаклизмах-коллизиях, один из которых, как полагают, привёл к возникновению Луны. Кроме того, Марс лучше защищён от метеоритных бомбардировок. Он был открыт для заселения задолго до того, как знак «Сдаётся в наём» появился на Земле. Камни, регулярно падающие с Марса на Землю, вполне могли обеспечить искомый транспортный механизм между двумя мирами.

Нет, право же, очень интересная и стройная теория, проверить которую не так уж сложно. Достаточно покопаться в геологических пластах Марса возрастом от 4 млрд лет, а слои эти, не в пример земным, сохранились в первозданном виде. И если удастся обнаружить следы жизни, то смеяться будет уже Стивен Беннер...

Подготовлено по материалам Discovery News.